CA­RIA­TI (Cs): De­ma­nio ma­rit­ti­mo, so­ste­ne­re at­ti­vi­tà tu­ri­sti­che il Sin­da­co: scon­giu­ra­re in­cer­tez­za in­ve­sti­men­ti

Di­spor­re, alla vi­gi­lia di una sta­gio­ne esti­va in­cer­ta, l’a­bo­li­zio­ne del di­vie­to di man­te­ne­re in loco per le con­ces­sio­ni de­ma­nia­li sta­gio­na­li, le at­trez­za­tu­re e/​o strut­tu­re bal­nea­ri amo­vi­bi­li. So­ste­ne­re ogni for­ma di at­ti­vi­tà/​aiu­to che pos­sa fa­vo­ri­re lo svi­lup­po tu­ri­sti­co-eco­no­mi­co, in par­ti­co­la­re del com­par­to tu­ri­sti­co bal­nea­re, al fine di al­le­via­re la pro­fon­da cri­si eco­no­mi­ca sca­tu­ri­ta dal­la pan­de­mia.

Sono, que­ste, al­cu­ne del­le ri­chie­ste con­te­nu­te nel­la de­li­be­ra ap­pro­va­ta nei gior­ni scor­si dal­la Giun­ta Mu­ni­ci­pa­le da tra­sfe­ri­re al Pre­si­den­te del­la Re­gio­ne Ca­la­bria Ro­ber­to Oc­chiu­to, al­l’as­ses­so­re tu­ri­smo, mar­ke­ting ter­ri­to­ria­le e mo­bi­li­tà, Fau­sto Or­so­mar­so e al Pre­si­den­te del Con­si­glio dei Mi­ni­stri Ma­rio Dra­ghi, al qua­le ci si ri­vol­ge per ot­te­ne­re un mi­glio­re prov­ve­di­men­to nor­ma­ti­vo che di­sci­pli­ni in ma­nie­ra pun­tua­le la pro­ble­ma­ti­ca del­le con­ces­sio­ni de­ma­nia­li ma­rit­ti­me.  

Il com­par­to – – di­chia­ra il Pri­mo Cit­ta­di­no – rap­pre­sen­ta una fon­te di so­sten­ta­men­to im­por­tan­te che va so­ste­nu­to, scon­giu­ran­do ogni in­cer­tez­za ne­gli in­ve­sti­men­ti su­gli sta­bi­li­men­ti bal­nea­ri che com­por­te­reb­be­ro con­trac­col­pi gra­vis­si­mi sul­l’in­te­ro com­par­to tu­ri­sti­co e sul fra­gi­le tes­su­to eco­no­mi­co-so­cia­le cit­ta­di­no.

Le con­ces­sio­ni de­ma­nia­li sta­gio­na­li – si sot­to­li­nea nel­la de­li­be­ra di giun­ta – pre­ve­do­no l’ob­bli­go del­lo sgom­be­ro e del­la ri­con­se­gna del­la zona con­ces­sa; il mon­tag­gio e lo smon­tag­gio del­le strut­tu­re bal­nea­ri, re­ca­no un no­te­vo­le dan­no al con­te­sto am­bien­ta­le se­con­do il rap­por­to co­sti – be­ne­fi­ci am­bien­ta­li di det­te ope­ra­zio­ni, così come fat­to ri­le­va­re dal­la giu­sti­zia am­mi­ni­stra­ti­va. Que­ste ope­ra­zio­ni in­ci­do­no ne­ga­ti­va­men­te sot­to il pro­fi­lo eco­no­mi­co de­gli im­pren­di­to­ri che do­ven­do ri­muo­ve­re pe­rio­di­ca­men­te le strut­tu­re in es­se­re, af­fron­ta­no co­sti in­gen­ti ed in­so­ste­ni­bi­li.

A tut­to que­sto, si ag­giun­ge il fat­to che le mi­su­re di con­te­ni­men­to del­la dif­fu­sio­ne del co­ro­na­vi­rus e la pau­ra del con­ta­gio si sono ri­fles­se in un dra­sti­co calo dei flus­si, con ri­ca­du­te non po­si­ti­ve, per il com­par­to tu­ri­sti­co/​bal­nea­re che a li­vel­lo lo­ca­le ri­spec­chia il trend re­gio­na­le.

L’Am­mi­ni­stra­zio­ne Co­mu­na­le chie­de alla Re­gio­ne Ca­la­bria un in­ter­ven­to teso a so­ste­ne­re, an­che con nor­me in de­ro­ga alla nor­ma­ti­va re­gio­na­le, il man­te­ni­men­to per le con­ces­sio­ni de­ma­nia­li sta­gio­na­li del­le at­trez­za­tu­re bal­nea­ri amo­vi­bi­li, onde fa­vo­ri­re un im­por­tan­te pre­sup­po­sto di svi­lup­po tu­ri­sti­co-eco­no­mi­co e un’im­per­di­bi­le oc­ca­sio­ne per of­fri­re an­che alla cit­ta­di­nan­za re­si­den­te una plu­ra­li­tà di ser­vi­zi per lo sva­go e il tem­po li­be­ro e op­por­tu­ni­tà di in­ve­sti­men­ti e di la­vo­ro.